Depuis plusieurs mois, une situation pour le moins singulière se déroule sous nos yeux. D’un côté, le capitalisme mondial est manifestement entré dans une phase prolongée de crise qui s’exprime à tous les niveaux. De l'autre, le marché boursier américain est en plein essor.

L'économie mondiale est enlisée dans des niveaux d'investissement historiquement bas et subit les conséquences de la destruction de tout le tissu commercial international par les droits de douane et les guerres commerciales de Trump. La confrontation actuelle entre les États-Unis et la Chine dégénère en une spirale incontrôlable de mesures protectionnistes de représailles.

Deux conflits majeurs, la guerre en Ukraine et la crise au Moyen-Orient, sont loin d'être résolus, tandis que Trump ouvre une nouvelle crise dans les Caraïbes, susceptible d’embraser toute l’Amérique latine. Pendant ce temps, les États croulent sous des niveaux d'endettement sans précédent, y compris la Chine et tous les pays capitalistes avancés. Ainsi, le principal outil d'intervention étatique qui a permis au système de se tirer d’affaire lors des crises précédente (comme en 2008 ou, plus récemment, avec la pandémie de COVID-19) est désormais inefficace.

La capacité de l’État à voler au secours du système et à empêcher son effondrement en ouvrant le robinet des finances publiques pour renflouer les mêmes acteurs habituels, ou pour subventionner la paix sociale, est aujourd’hui compromise par l’ampleur de la dette publique. Le blocage du gouvernement américain le 1er octobre en est l’illustration parfaite, et aucune issue n’est en vue.

Contrairement à il y a dix-sept ans, s’ajoute à cela une expérience prolongée d’austérité pour la majorité de la population et de niveaux de richesse obscènes concentrés entre les mains d’une infime minorité. Cela a engendré un ressentiment endémique et croissant parmi les masses, ainsi qu’une profonde méfiance envers toutes les institutions du pouvoir bourgeois, nationales comme internationales.

La crise du capitalisme, avant même d'avoir atteint le stade d'une récession mondiale, a détérioré les conditions de vie de la grande majorité, alimentant l'instabilité sociale et politique et une vague révolutionnaire mondiale.

Alarme chez les stratèges du capital

Pendant ce temps, comme si rien de ce qui précède ne se produisait, le marché boursier américain en plein essor bat record après record dans une marche triomphante. Tel un trou noir, il aspire les économies de la classe moyenne américaine ainsi que le capital oisif mondial dans une escroquerie de rendements promises mais peu plausibles, particulièrement dans le secteur de l’IA.

Comme l’orchestre sur le Titanic en train de sombrer, les commentateurs et conseillers économiques continuent de chanter les louanges des merveilles des marchés « haussiers ». Par exemple, Goldman Sachs s’est donné beaucoup de mal pour expliquer que cette situation est très différente des bulles du passé, car, disent-ils, les taux de profit sont élevés et les bilans des entreprises semblent solides.

Cependant, la mélodie prend désormais un ton plus sinistre. Le spectacle doit continuer, car la sanction pour ne pas alimenter davantage la bulle serait sa chute brutale, avec des conséquences catastrophiques.

Il y a toutefois des notes discordantes. Ces dernières semaines, plusieurs stratèges financiers internationaux ont multiplié les déclarations alarmistes. Ils s'accordent tous sur les points suivants :

1. L'essor actuel des marchés boursiers américains n'est pas viable ;
2. Une « correction » sérieuse (comprendre : un krach) est non seulement probable, mais pourrait même être imminente ;
3. Le niveau sans précédent d'exposition des économies des familles américaines au marché boursier rendra cette « correction » extrêmement douloureuse ;
4. Il est douteux que l'impact d'une telle « correction » puisse être minimisé comme lors de l'éclatement de la bulle Internet en 2001, ou évité par un plan de sauvetage comme en 2008 ; et
5. En fin de compte, quoi qu'il arrive aux États-Unis, cela aura de profondes répercussions à l'échelle mondiale.

L'attention se concentre sur la récente faillite de deux entreprises américaines, Tricolor et First Brands. Fait remarquable, il ne s’agit pas ici de la faillite d’une entreprise comparable à Tesla, Alphabet ou à une grande banque. Ces deux entreprises étaient de taille importante (First Brands employait 26 000 personnes), mais relativement peu connues.

L'une d'elles, Tricolor, accordait des prêts hypothécaires à risque (subprime) aux personnes n'ayant pas accès aux prêts bancaires pour le marché des voitures d'occasion. La seconde, First Brands, était un important fournisseur de pièces détachées sans marque pour automobiles. Leur effondrement a laissé un trou de plusieurs milliards de dollars, mais ce n'est pas l'ampleur des pertes qui suscite le plus d'inquiétudes.

Kristalina Georgieva a admis que les inquiétudes concernant les secteurs américains du capital-investissement et du crédit privé étaient « la question qui [l]'empêchait souvent de dormir la nuit » / Image : Forum économique mondial, Flickr

La directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva a admis que les inquiétudes concernant les secteurs américains du capital-investissement et du crédit privé étaient « la question qui [l]'empêchait souvent de dormir la nuit ».

Arrêtons-nous là un instant. Qu'est-ce que le capital-investissement et le crédit privé ? Pourquoi cela devrait-il perturber le sommeil de la directrice du FMI ?

En y regardant de plus près, on constate l'existence d'un lien troublant entre le système financier américain et le système bancaire parallèle non réglementé (crédit privé), qui s'est développé aux États-Unis pour contourner les réglementations mises en place après la crise de 2008. Ce secteur semble avoir connu une croissance significative depuis la pandémie, ce qui fait craindre qu'il puisse désormais affecter gravement l'ensemble du système financier américain.

Ceci constitue une preuve supplémentaire de ce que nous affirmons depuis toujours : le capitalisme ne peut jamais être régulé. Tôt ou tard, la recherche du profit maximal trouve un moyen de contourner même les ensembles de règles et réglementations les plus éprouvés et bien conçus, sans parler des réglementations improvisées et bâclées.

Le problème est que personne ne semble avoir une idée précise de l'ampleur du problème, d'où l'insomnie de certains.

Crédit privé et système bancaire « parallèle »

L'effondrement de Tricolor, et en particulier de First Brands, a révélé l'omniprésence du système bancaire parallèle américain. Estimé aujourd'hui à environ 4 000 milliards de dollars, ce secteur n'est pas réglementé et a atteint une taille telle qu'il constitue désormais une menace systémique.

En 2008, après avoir reculé devant le précipice, les capitalistes ont juré « plus jamais ça », tout en empochant des aides massives financées par l’argent public. Leurs pertes ont été nationalisées et effectivement converties en dette publique. La facture a été présentée à la classe ouvrière sous la forme de coupes dans les dépenses sociales publiques et d'austérité.

D'autre part, des réglementations plus strictes ont été introduites, obligeant les banques à augmenter considérablement le montant des capitaux qu'elles détiennent par rapport au montant qu'elles prêtent, et à appliquer des critères plus sévères pour l’octroi de crédits. Ces mesures ont limité l'accès au crédit pour les entreprises plus risquées, laissant un vide qui a été comblé par le système bancaire parallèle.

First Brands devient un cas d’école. Au cours des dernières années, elle a procédé à une série d'acquisitions financées par l'endettement afin d'atteindre une position dominante sur le marché des pièces détachées aux États-Unis. À première vue, cela peut ressembler à l'échec d'un plan d'expansion trop ambitieux. Cependant, il y a une autre dimension à prendre en compte.

« L’entreprise disposait jusqu’à récemment d’une trésorerie correcte, mais elle recourait à la dette privée ou au « système bancaire parallèle » pour emprunter sur la base de factures, ce qui lui permettait de ne pas faire apparaître sa dette dans son bilan et de transformer une entreprise de 26 000 employés en une société financière plutôt qu'en un fournisseur de pièces détachées automobiles. » (C'est nous qui soulignons.)

Parmi ceux qui tirent la sonnette d'alarme sur les implications de ces faillites figure le gouverneur de la Banque d'Angleterre (BoE), Andrew Bailey. Il a comparé l'effondrement de Tricolor et de First Brands à la crise des subprimes qui a précédé la crise financière de 2008.

Témoignant devant la commission de réglementation des services financiers de la Chambre des Lords, Bailey a expliqué que la grande question qui se pose aujourd'hui est de savoir si ces deux faillites sont des cas isolés ou si elles sont le signe avant-coureur d'une crise plus large.

« Je ne veux pas paraître trop alarmiste, mais cette question est d'autant plus importante que si l'on remonte à la période précédant la crise financière, lorsque nous débattions des prêts hypothécaires à risque (subprime) aux États-Unis, les gens nous disaient : « Non, c'est trop petit pour être systémique, c'est un cas particulier. » C'était une erreur. »

Bailey poursuit : « Nous commençons à voir, par exemple, ce qu'on appelait autrefois le découpage et le tranchage des structures de prêt. Si vous étiez impliqué avant et pendant la crise financière, des signaux d’alarme commencent à retentir à ce moment-là. »

La vice-gouverneure de la BoE, Sarah Breeden, a renforcé cette analyse :

« Il s'agit d'un fort effet de levier, d'opacité, de complexité et de normes de souscription faibles. Ce sont là des éléments dont nous parlions de manière abstraite comme source de vulnérabilité dans cette partie du système financier, et qui semblent avoir joué un rôle dans le contexte de ces deux défauts de paiement. »

En d'autres termes, elle affirme : « Nous soupçonnions qu’il se passait quelque chose de très inquiétant à grande échelle dans le secteur du crédit privé, qui est opaque et échappe à tout contrôle. Maintenant nous en avons la preuve concrète. »

D'autres voix se joignent à elle. Jamie Dimon, le patron de JPMorgan Chase, une banque qui a subi une perte de 170 millions de dollars suite à la faillite de Tricolor, a déclaré : « Mon antenne se met en alerte lorsque ce genre de choses se produit. Je ne devrais probablement pas le dire, mais quand on voit un cafard, il y en a probablement d'autres. »

L'« antenne » de Dimon a correctement détecté l'ampleur du problème. Pour en revenir à la qualité du sommeil (ou à son absence) de la directrice du FMI, la clé pour résoudre cette énigme est fournie par des recherches récentes du FMI, qui estime que les banques américaines et européennes ont prêté 4 500 milliards de dollars à des sociétés de crédit privé, des fonds spéculatifs et d'autres prêteurs non bancaires.

Selon The Economist, cela signifie « que ce qui se passe dans le crédit privé importe davantage aux banques, et vice versa. Ni les unes ni les autres ne seraient à l'abri d'un ralentissement général de l'économie ou d'une augmentation des faillites. En privé, les investisseurs et les banquiers s'inquiètent tous deux du fait que les critères d'octroi de prêts ont été trop laxistes ces derniers temps. » (C'est nous qui soulignons.)

Une autre remarque du gouverneur de la BoE, Bailey, révèle à quel point les principaux acteurs du secteur du capital-investissement sont déconnectés des dangers que présente la situation actuelle : « Il y a quelques mois, j'ai participé à une réunion avec des acteurs du monde du capital-investissement et du crédit privé qui m'ont bien sûr dit que tout allait bien dans leur monde, à l'exception du rôle des agences de notation, et j'ai répondu : « On ne va pas rejouer ce film, quand même ? »

Ainsi, les dirigeants de la BoE pensent que nous sommes en train de revivre la montée vers 2008. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?

Comment un krach boursier aux États-Unis aujourd’hui se comparerait-il aux crises précédentes ?

Gita Gopinath, ancienne directrice générale adjointe du FMI, a rédigé un article d'opinion intéressant pour The Economist, dans lequel elle explique pourquoi une crise du marché boursier américain aurait des conséquences mondiales. Gita Gopinath souligne :

« ... il y a de bonnes raisons de craindre que la reprise actuelle ne prépare le terrain pour une nouvelle correction douloureuse du marché. Les conséquences d'un tel krach pourraient toutefois être bien plus graves et d'une ampleur bien plus mondiale que celles ressenties il y a un quart de siècle.

Au cœur de cette inquiétude se trouve l'ampleur même de l'exposition, tant nationale qu'internationale, aux actions américaines. »

La bulle attire tout le monde. Les ménages américains ont considérablement augmenté leurs participations sur le marché boursier américain. Les investisseurs étrangers, en particulier ceux de l'UE, les fonds spéculatifs et les fonds de pension ont massivement investi dans les actions américaines.

« Cette interdépendance croissante signifie que tout recul brutal des marchés américains aura des répercussions dans le monde entier. »

Ce qui est le plus intéressant dans l'article de Gita Gopinath, c'est qu'elle tente de chiffrer ses estimations.

« Pour mettre en perspective l'impact potentiel, j'ai calculé qu'une correction du marché de la même ampleur que le krach des dotcoms pourrait faire perdre plus de 20 000 milliards de dollars aux ménages américains, soit environ 70 % du PIB américain en 2024. Ce montant est plusieurs fois supérieur aux pertes subies lors du krach du début des années 2000.

Les investisseurs étrangers pourraient subir des pertes de richesse dépassant 15 000 milliards de dollars, soit environ 20 % du PIB du reste du monde. À titre de comparaison, l'éclatement de la bulle Internet a entraîné des pertes étrangères d'environ 2 000 milliards de dollars, soit environ 4 000 milliards de dollars actuels et moins de 10 % du PIB du reste du monde à l'époque.

En résumé, un krach boursier aujourd'hui ne devrait pas entraîner une récession économique brève et relativement bénigne comme celle qui a suivi l'éclatement de la bulle Internet. Les enjeux financiers sont aujourd'hui beaucoup plus importants, et la marge de manœuvre politique pour atténuer les effets d'une correction est beaucoup plus réduite. Les vulnérabilités structurelles et le contexte macroéconomique sont plus périlleux. Nous devons nous préparer à des conséquences mondiales plus sévères. »

Il existe des indications claires que la bulle spéculative est sur le point d'éclater. L'une d'entre elles est la forte augmentation de la « dette sur marge », c'est-à-dire les prêts contractés par les investisseurs auprès des courtiers afin d'acheter des actions. Cela revient à obtenir un prêt du casino afin de pouvoir parier davantage dans ce casino. Lorsque le pari est perdu, on finit par perdre son argent et devoir rembourser une dette au propriétaire du casino.

Gita Gopinath nous informe que la dette sur marge des investisseurs a bondi de 32 % pour atteindre 1 300 milliards de dollars entre mai et septembre de cette année. Les seules périodes où la dette sur marge a augmenté à un rythme plus rapide sur une période de cinq mois ont été pendant la pandémie de COVID-19 en 2020, où elle a augmenté de 35 %, et au début des années 2000, juste avant l'éclatement de la bulle Internet.

Le marché est en surchauffe. De plus en plus de personnes s'endettent pour maximiser les rendements attendus / Image : Katrina.Tuliao, Wikimedia Commons

En réalité, ces chiffres sont révélateurs. Le marché est en surchauffe. De plus en plus de personnes s'endettent afin de maximiser les rendements attendus. En d'autres termes, cela signifie qu'elles parient sur des enjeux plus importants. Si un événement venait à déstabiliser le marché, et la question n'est pas de savoir si cela arrivera, mais quand, les conséquences seraient encore plus catastrophiques.

Cela n'affectera pas uniquement le système bancaire « parallèle ». Comme nous l'avons expliqué précédemment, il existe un chevauchement croissant, à hauteur de plusieurs milliers de milliards de dollars prêtés aux opérateurs bancaires « parallèles » par le secteur bancaire américain et européen.

Comment les stratèges mondiaux du capitalisme réagiront-ils à la perspective d'un nouveau krach ? Ils tenteront très probablement de recourir une fois de plus à l'intervention de l'État, à la fois en augmentant les dépenses publiques et en injectant des liquidités dans le système par le biais des banques centrales. Cependant, avant même qu'une telle crise ne survienne, les finances publiques sont déjà épuisées.

La dette publique brute en pourcentage du PIB dans les économies avancées atteint actuellement près de 110 %, soit un niveau proche de son plus haut historique. La hausse des taux d'intérêt depuis 2022, initiée par les banques centrales pour contrôler l'inflation causée en partie par les augmentations précédentes de la dette, a rendu celle-ci beaucoup plus lourde.

Les pays riches dépensent désormais deux fois plus en intérêts qu'en défense nationale. Et ils continuent d'emprunter. Cette année, le déficit moyen des économies avancées dépassera 4 % du PIB. Aux États-Unis, ce chiffre est supérieur à 6 % du PIB. La dette publique américaine vient de franchir le seuil historique de 38 000 milliards de dollars (soit une augmentation de 1 000 milliards de dollars en seulement deux mois).

Toute tentative d'utiliser les finances publiques pour amortir l'impact de la crise posera immédiatement, une fois de plus, la question suivante : qui paie la facture ? Dix-sept ans après le krach de 2008, toute une génération n'a connu qu'une baisse de son niveau de vie et se voit privée d'avenir par ce système en décomposition qu'est le capitalisme. La période à venir sera un test décisif pour la stabilité du régime capitaliste à l'échelle mondiale.